|
实录：这学期开学后，我发现班级里的攻击性行为很多，而且屡禁不止，想了各种方法，还是无济于事。为了避免孩子受伤，我在班里提出要求，让孩子被攻击后报告老师，让老师出面解决问题。提出要求后，虽然对班里的攻击性行为有了一定的遏制，但我知道这种办法很被动，不能从根本解决问题。
今天，张晓宇和沈晔又一起来告状。
张：老师，我刚才在好好玩，沈晔就打我。
沈：老师，他也打我，还叫蔡闻宇来打我。
张：是因为他打我，我打不过他，才叫蔡闻宇帮我打他的。
这时，周婷也走来，对我说：“老师，我看见沈晔打张晓宇了，也看见蔡闻宇帮忙打沈晔了。还有曹越、夏子安、刘承志等几位小朋友都说看到了打架的过程，而且大家还在纷纷评论着谁对谁错的问题。我突然意识到，孩子对打架问题的对错认识的并不清楚，这很可能就是打架问题屡禁不止的重要原因，想到这里，我决定抓住这个教育的机会，对“谁对？谁错？”的问题要讨论明白。正好是区域活动的时间，我请愿意参加讨论的小朋友一起加入，组成了一个讨论组，讨论“谁对？谁错？”的问题。
周婷：沈晔打小朋友不对。
刘承志：沈晔打小朋友不对，所以张晓宇请蔡闻宇帮忙打他是应该的。
周唯一、曹越、夏子安等其他小朋友都发表意见，认为沈晔先打人是不对的，张晓宇也说，“沈晔打我是错的，我是对的”。我也加入了讨论，“现在你们都认为先打人是错的，我也同意。可是我还有个问题，打架当中后动手打人的人对吗？为什么？”针对这个问题，幼儿又展开了激烈的讨论。
曹越：后打人是对的，他是因为被打心里生气才打的，所以是对的。
周婷：我也觉得后打人是对的，因为自己打不过请别的小朋友帮助也是对的。
张晓宇：我觉得我是对的，是他先打我的，所以我才让蔡闻宇帮助我的。
夏子安：张晓宇也是不对的，被打应该告诉老师，不应该打人，打人就不对。
这时，我问在旁边一直低着头的沈晔，“你觉得呢？”沈晔声音很低的说：“我不对，可是张晓宇他们两个人打我。”
陈冉：他们这样打沈晔也是不对的，沈晔很可怜的。
周婷：对，张晓宇打沈晔，还让蔡闻宇打沈晔也不对。
夏子安：打架本身就是错的，不管先打还是后打。
孩子们都纷纷表示赞同这个观点，我也表示同意。“可是蔡闻宇呢？他是对的，还是错的？”
周唯一：蔡闻宇是对的，他在帮助张晓宇。
孙陆逸：蔡闻宇打人是不对的，因为沈晔又没有打他。
曹越：蔡闻宇帮助别人是对的，可是他应该告诉老师，打人是不对的。
周婷：帮助别人打人是不对的。
经过讨论，孩子们把对于打架事件的是非对错已经认识的很清楚，而且我相信他们也知道了以后遇到类似事情怎样思考，怎样处理。然后我将小组讨论的结果请全班小朋友思考和评价，这样处理事情对不对？
反思：
在解决事情的全过程中，我没有直接介入，而是把问题留给了孩子，事情就圆满解决了。教师关注的是孩子解决问题的过程，意在引导幼儿掌握合适的表达情感、解决冲突的方式，体现了以幼儿发展为本的理念，重视幼儿的自主性和能动性。通过讨论幼儿自己明白了打架是不对的，积累了解决问题的经验，而且，有运结论来自幼儿自己的思考，以及幼儿集体的智慧，所以对幼儿更有说服力，认识也更深刻。
换个角度看，其实，幼儿打架不一定全是坏事情，要具体问题具体分析。如果幼儿只懂得进攻或只懂得退缩，对其个性发展都是不利的。打架在一定程度上能够使攻击者和被攻击者学会调节自己的行为，获得有益的经验。攻击者遭到同伴抵制和老师的批评，认识到自己不被同伴接受时，就会反思、调整自己的行为，与同伴建立良好的合作关系。被攻击者通过反击，成功地阻止了别人的“进攻”，当再有人侵犯他时，他就不会退缩。如果教师在调解过程中注意教给幼儿运用合适的方式与他人交流，指导幼儿面对冲突时用正确合理的方法加以解决，幼儿一旦面临类似情况就会运用已有经验进行处理，否则便有可能重蹈覆辙，也无法获得相应的解决问题的经验和技能。
讨论活动圆满的实现教育目标，关键在于教师和幼儿的平等，教师充分尊重和信任幼儿，关注幼儿不同的需要，及时给予应答，由居高临下的权威者转化为幼儿学习活动的合作者。记得孙云晓先生在《教育的秘决是真爱》一书中曾写到：“没有尊重就没有教育。”教师要扮演好幼儿学习活动的合作者，首先应该尊重幼儿，从心底去关怀、接纳每一位幼儿，尊重他们的生存权、发展权，把幼儿看成是真正意义上的“人”，与自己平等的“人”。不要总是认为他们年幼无知，而强迫其服从教师的意志。其次是教师要倾听幼儿的心声，了解幼儿的想法。幼儿犯错时，要给其足够的申辩机会，弄清事情的原由，再下结论；在给予恰如其分的批评与处分的同时，更重要的是要帮助他们改正错误。教师要对幼儿倾注自己全部的爱，这样幼儿才会与你拉近距离，才愿意与你交谈，教师才能真正听到幼儿的心灵之音，真正地了解幼儿的所思、所想。在此之后，教师就不能把自己置身事外，而是要及时给予应答，积极地为他们创造条件，协助他们解决存在的问题，让幼儿觉得他们的需要就是教师的需要 ，教师无时无刻不在关注他们。
|
